Trieste, il Piano d’ambito idrico non è approvato: Moretuzzo e Massolino incalzano

Trieste, 9 novembre 2026 | «L'assessore rivendica l'autonomia di AUSIR e dei Comuni, ma contemporaneamente dichiara quale debba essere la direzione politica da seguire: aggregazione, un'unica concessione e, in prospettiva, una grande multiutility regionale. Delle due l'una: o le decisioni spettano davvero ai territori, oppure la Regione sta già orientando una scelta che sostiene di voler lasciare all'autonomia degli enti locali».

È questa una delle principali contraddizioni emerse, secondo Massimo Moretuzzo e Giulia Massolino, rispettivamente capogruppo e consigliera del Patto per l'Autonomia – Civica FVG, dalle risposte dell'assessore alle interrogazioni sul futuro del servizio idrico integrato e sul ruolo di AUSIR.

Le contestazioni su AUSIR e sul Piano d’ambito

«L'autonomia di AUSIR e dei Comuni non esonera la Regione dalle proprie responsabilità. Non abbiamo chiesto alla Giunta di sostituirsi ai sindaci o di commissariare l'Autorità, ma di chiarire quali indirizzi intenda assumere, quali strumenti di vigilanza voglia utilizzare e come intenda garantire la legittimità e la coerenza delle scelte con la programmazione regionale. L'autonomia degli enti locali non può diventare uno schermo dietro cui la Regione rinuncia a esercitare le proprie competenze. Anche perché l'assessore, mentre rivendica questa autonomia, non nasconde affatto di avere una propria visione strategica, orientata all'unica concessione e alla futura aggregazione in una multiutility regionale. L'assessore, poi, sostiene che non ci siano condizioni di inerzia o inadempienza da parte di AUSIR, ma il Piano d'ambito non è ancora stato approvato, nonostante la scadenza della concessione fosse nota da anni. È difficile sostenere che tutto proceda regolarmente quando manca proprio lo strumento fondamentale per programmare il futuro del servizio. E non si può chiedere di accelerare le decisioni sull'affidamento senza prima aver completato la pianificazione».

Le contraddizioni, secondo i consiglieri, non sono finite: «L'assessore definisce demagogica e superficiale l'ipotesi di una gestione in house, ma AUSIR ha recentemente approvato all'unanimità una deliberazione che va proprio nella direzione di approfondire questa possibilità, dando seguito alla richiesta dei Comuni. Evidentemente non è una proposta ideologica, ma un'opzione concreta che merita di essere valutata seriamente, con tutti gli approfondimenti tecnici, economici e giuridici necessari. Anche l'argomento della particolare conformazione orografica del territorio triestino non dimostra affatto la superiorità di un modello privato rispetto a quello pubblico. Un territorio complesso richiede investimenti, competenze e capacità gestionale: non c'è alcuna ragione per ritenere che queste caratteristiche siano appannaggio esclusivo di un gestore privato. La morfologia non può diventare un alibi per escludere a priori una gestione pubblica. Per lungo tempo, poi, è stata sostenuta l'impossibilità di procedere con la pianificazione d'ambito in presenza di più gestori. Una motivazione che appare difficilmente sostenibile, come confermato dal parere pro veritate che abbiamo acquisito, considerato che la stessa AUSIR ha portato avanti la pianificazione nel settore dei rifiuti pur in presenza di una pluralità di gestori. Non si capisce perché ciò che è possibile per i rifiuti dovrebbe diventare impossibile per l'acqua. Anche per questo abbiamo chiesto approfondimenti giuridici e un parere legale: non per sostenere una tesi precostituita, ma per chiarire le condizioni in cui si possono assumere decisioni fondamentali per il territorio. Infine, l'assessore richiama ripetutamente la tutela delle lavoratrici e dei lavoratori per giustificare la necessità di accelerare il percorso ed evitare proroghe. Ma la tutela occupazionale deve essere un obiettivo garantito in qualsiasi modello gestionale, non uno strumento per chiudere il confronto sulle alternative. Usare l’occupazione come argomento per mettere fretta ai territori rischia di trasformare una legittima preoccupazione sociale in uno scudo per decisioni politiche».

«L'assessore ha ricordato che l'acqua è un bene pubblico, ma questo non esaurisce affatto il significato di quel referendum - concludono Moretuzzo e Massolino -. La natura pubblica della risorsa non era in discussione: il voto ha riguardato proprio le modalità di gestione del servizio, intervenendo sulla remunerazione del capitale investito e sulle condizioni della gestione privatistica. E significa soprattutto garantire trasparenza, partecipazione e una valutazione comparativa reale delle alternative. La questione, dunque, non è soltanto chi possiede l'acqua, ma chi gestisce il servizio, con quali finalità e con quali strumenti di controllo pubblico. Liquidare la possibilità di una gestione in house come una proposta demagogica significa eludere il cuore del dibattito».